wielkabertaOsobistość
5piorunów#polityka #imigracja #rolnictwo
Chciałbym spytać o zasadność "potrzebni są imigranci do pracy na roli". Z tego co pamiętam to argumentacja uzasadniająca czemu legalna migracja musi istnieć.
Bo to dla mnie brzmi jak cynizm, że ludzie z biedniejszych krajów podejmą się fizycznej tężyzny za niskie pieniądze, ergo nie trzeba podnosić stawek by zachęcić rodaków.
A kohorta społeczeństwa Polaków przegrywa z konkurencją taniej siły roboczej.
Więc jak to jest? Bo w tym trójkącie państwo - przedsiębiorcy - robol, to ci ostatni na tym tracą.
@wielkaberta Tak istotnie jest: argumentacja którą opisałeś jest cynicznym wykorzystaniem różnic w zamożności regionów świata by obniżyć ceny w wybranych sektorach (tutaj: produktów rolnych). W zasadzie to bycie "bogatym" państwem polega na tym, że możesz kupić usługi, towary czy ogólniej pracę krajów biednych taniej niż kosztuje twoja własna. Nie wiem co jeszcze innego można robić jako kraj z różnicą zamożności.
I również prawdą jest, że to próba obejścia ochrony pracowników. Dzięki dostępowi do taniej siły roboczej ani nie musisz mechanizować danego segmentu rolnictwa, ani płacić wysokich stawek.
Imigracja to też próba ratowania systemu emerytalnego, który potrzebuje rosnącej, albo przynajmniej niemalejącej, populacji.
Na dłuższą metę to nie działa. Tzn. można sprowadzić niewykwalifikowanych pracowników ale już ich dzieci będą miały oczekiwania takie same jak rdzenna ludność. Próba trzymania fragmentu populacji jako dziedziczenie biednej kończy się napięciami społecznymi jak w USA czy Francji.






















