#misjekosmiczne

@FoxtrotLima nom, serce zabiło szybciej. Przyjemny widok. Historyczny moment, a na hejto króluje jakis mecz...

@Wiertaliot Jaką propagandę?

Co ona głosi?

@Wiertaliot Spokojnie. Można doceniać to, że SpaceX robi świetne rakiety, i generalnie jest liderem w technologii kosmicznej, wyprzedzając o 5-10 lat całą konkurencję, i jednocześnie uważać, że Elon to kawał skurwiela, i podły człowiek. To nie są konfliktujące poglądy i sprzeczne opinie.

@IronFist, wiadomo już, czemu nie postanowili łapać, tylko "zwodowali"?

@Ciuplowski Automat boostera stwierdził usterkę GNC i wybrał nieco bezpieczniejsze miejsce. Coś z pozycjonowaniem i sterowaniem. Mogę się jedynie domyślać że tolerancja "pozycjonowania" przekroczyła dopuszczalne wartości.

@Ciuplowski nawigacja (GNC - Guidance Navigation Control) wykryła, że Booster znajduje nie tam gdzie trzeba i został uruchomiony automatyczny "abort" - booster sam skierował się nad wodę, tuż nad powierzchnią zademonstrował manewr podejścia pod wieżę, po czym został aktywowany FTS (Flight Termination System). Póki co nie wiadomo dlaczego Booster znalazł się w złym miejscu.

@Marchew, @ivaldir, dzięki za info!

@ivaldir Wytrzymał?

@Marchew Ledwo ledwo

https://www.hejto.pl/wpis/spacex-starship-startyrakiet-poki-co-wystartowal-ship-ok-booster-ok-not-ok-wroci

@Marchew gdzieś mi się rzuciło w oczy że 200Mbit/s

@myoniwy Ok, https://science.nasa.gov/mission/roman-space-telescope/communications/

500 Mbit/s

CommunicationsThe dual-band HGA accommodates S-band (2 GHz) uplink/downlink data for commands and housekeeping telemetry and Ka-band (26 GHz) high-speed downlink data forNASA Science

@Marchew Tim Dodd podaje liczbę 1400GB/dzień. Hubble 3GB, a Webb 60GB na dzień. Obrazy z Romana mają być upubliczniane od razu, bez żadnej karencji.

@archive Też nie sprawdzałem, podejrzewam że start zostanie przesunięty, i to nie raz (° ͜ʖ °)

@RogerThat wywodował* 😉

Dwa słowa i dwa razy nieprawda, co za ludzie no nie? 😉

@dzangyl to pytanie na poważnie jest?

@Czemu_nie tak, na poważnie pytasz?

@dzangyl spadochrony nie są w stanie wyhamować kapsuły na tyle aby bezpiecznie wylądować na lądzie.

@Czemu_nie to nie jest powód, to tylko problem techniczny i niczego nie wyjaśnia. To tylko stwierdzenie, że kapsuła ląduje na wodzie, bo została zaprojektowana do lądowania na wodzie.

@dzangyl no to inaczej ci to wytłumaczę, tak jest łatwiej, taniej i bezpieczniej.

@dzangyl spójrz na globus. Większość jego powierzchni to woda, łatwiej trafić, nie ma dolin i pagórków, nie maiejsc trudno dostępnych i jak jednak coś się jorbnie i kapsuła wyląduje w innym miejscu niż planowane, to szansa trafienia w ludzi, lub cokolwiek dla nich istotnego jest zerowa.

@Czemu_nie jest wręcz odwrotnie, nie jest taniej, łatwiej i bezpieczniej.

@Vinzenty ile razy kapsuły sojuz czy chińskie kapsuły miały problem z ukształtowaniem terenu i z tym, że na ziemi jest mniej lądów niż wody? Ile razy wylądowały w innym miejscu niż planowane i jak z tą szansą trafienia w ludzi lądując na lądzie, ilu trafiono?

Ja nie widzę, żadnego uzasadnienia dla lądowania na wodzie, zwłaszcza obserwując ilość środków i ludzi których trzeba zaangażować, jakie kaskaderskie akcje robić, żeby astronautów wyławiać z kapsuły pływającej po oceanie. To jest absurd.

@dzangyl nie ma obecnie technologii, która pozwoli na lądowanie na lądzie, chodzi oczywiście o powroty astronautów. Jedynie wahadłowce to potrafiły, a wiemy jak się to skończyło.

@Czemu_nie jak nie ma technologii jak sojuz i chińskie kapsuły lądują na lądzie...

@dzangyl masz rację, mój błąd, byłem przekonany że w wodzie, doczytałem że mają silniki hamujące tuż przed przyziemieniem. Wychodzi na to że Amerykanie poszli na łatwiznę i wybrali technologię która była już przez nich sprawdzona.

@dzangyl poprosiłem wujka GPT o pomoc: "Podsumowując, wybór miejsca lądowania wynika z konstrukcji statku, jego prędkości powrotnej oraz tradycji i dostępnej infrastruktury danego programu kosmicznego (NASA woli ocean, Rosjanie ląd)."

@dzangyl To jest dość złożony problem, ale głównie chodzi o paradoksalnie procedurę startu i ewentualnych scenariuszy awaryjnych. Amerykanie swoje misje załogowe prowadzą z wybrzeża Florydy i startują w kierunku wschodnim - nad Atlantyk. Jeśli w tym czasie dojdzie do awarii to awaryjne lądowanie będzie miało miejsce na wodzie. Sowieci z kolej swoje loty załogowe prowadzili z Bajkonuru i również startowali na wschód, jednak pod sobą mieli bezkresne stepy i pustynie, zatem gdyby u nich doszło do awarii to lądowanie awaryjne miało by miejsce na lądzie.

Inna rzecz to sama marynakra USA mocno lobbowała za wodnym lądowaniem. W czasie II WŚ USA zwodowała absurdalną liczbę okrętów które zaczeli złomować zaraz po wojnie. Żeby je utrzymać jak najdłużej w służbie admirałowie starali się znaleźć nowe zadania dla rozrośniętej floty i z tego powodu wodne lądowania bardzo przedłużyło życie wielu okrętom.

@luke-zombi dzięki za kontekst. Teraz ma to więcej sensu, zwłaszcza to tłumaczenie że kapsuła w razie przerwania lotu po starcie musi wodować.

@Laukur Dookoła Księżyca i z powrotem. Kolejne będą już dłuższe, a przy czwartej może nawet będzie lądowanie (o ile znowu się coś nie zmieni). Licznik wisi na stronie nasa.gov

@UncleFester Nie poleciała ¯\\(ツ)/¯

@Wiertaliot Jak na razie nie osiągnęli orbity. Po orbicie zgodnie z harmonogramem będzie transfer paliwa pomiędzy dwoma shipami. Następnie lądowania na księżycu, następnie shipy w stronę marsa.

W lutym ma być pierwszy lot boostera i shipa w wersji "3". Najpierw jakieś boom, boom, na jesień może orbita i tankowanie. Patrząc przez pryzmat obecnych porażek, księżyc to w moim odczuciu najwcześniej 2027.

@Marchew I ty tak na poważnie podajesz jakiekolwiek daty i plany? XDD nie bądź śmieszny

Przecież wg "planów" to starshit już miał zawieźć ludzi na Marsa, a za niedawne miliardy z NASA powinien już być gotowy i certyfikowany na wożenie ludzi.

Już pomijam, że żeby to gówno poleciało na księżyc potrzebuje ilu dodatkowych lotów z paliwem, 10? 20? Więcej?

@Marchew przy transferze paliwa pewnie długo się zatrzymają, no bo co by tam mogło pójść nie tak :smiley: Nie ma szans na lot starshipa na księżyc, lub w jego kierunku, w 2027, prędzej w 2037 😉

@Wiertaliot https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Starship_launches#Future_launches

List of Starship launchesAs of October 13, 2025, the SpaceX Starship has been launched 11 times, with 6 successes and 5 failures. The American company has developed Starship with the intention of lowering launch costs using economies of scale. It aims to achieve this by reusing both rocket stages, increasing payload mass to orbit, increasing launch frequency, creating a mass-manufacturing pipeline and adapting it to a wide range of space missions. Starship is the latest project in SpaceX's reusable launch system development program and plan to colonize Mars, and is one of two landing systems selected by NASA for the Artemis program's crewed Lunar missions. SpaceX calls the entire launch vehicle "Starship", which consists of the Super Heavy first stage (booster) and the ambiguously-named Starship second stage (ship). There are four versions of the Starship vehicle: Block 1, (also known as Starship 1, Version 1, or V1) which is retired, Block 2, which first flew in Starship...Wikipedia

@Marchew No i? Czego nie rozumiesz w tym co napisałem?

@Marchew Starship osiągnął orbitę, wypuścił nawet już satelity

@Johnnoosh Jeszcze nie było pełnego LEO.

@ostrynacienkim bollywood ma już efekty specjalne jak hollywood w 1969 ;)