kontrabandaOsobistość
33piorunówPornograficzny deepfake z udziałem jednej z nastolatek w podwarszawskiej szkole. Według PUODO „służby odmówiły działań”
Według prezesa UODO służby nie dostrzegły znamion czynu zabronionego w sprawie pornograficznego deepfake’a, który miał zostać stworzony przez uczniów podwarszawskiej podstawówki. Choć sprawę zgłoszono na policję już w czerwcu 2025 r., organ twierdzi, że pół roku później sprawa wciąż nie doczekała się jakiejkolwiek reakcji.
https://kontrabanda.net/r/pornograficzny-deepfake-z-udzialem-jednej-z-nastolatek-w-podwarszawskiej-szkole-wedlug-puodo-sluzby-odmowily-dzialan/
#kontrabanda #informacje #cyberbezpieczeństwo #instagram #meta_platforms #policja #polska

@kontrabanda W polskim prawie masz prawo do ochrony wizerunku oraz dobrego imienia/czci. Wizerunek obejmuje nie tylko zdjęcia, ale także charakterystyczne cechy twarzy, głos czy mimikę umożliwiające identyfikację, co może być naruszone przez przeróbki bez zgody (z wyjątkiem osób publicznych) .Ostatnio lektor wkurzył się na użycie swojego głosu w AI do reklamy szamba – głos traktowany jest jako dobro osobiste, a jego przeróbka może prowadzić do roszczeń cywilnych. Ergo, dzieci poniżej 15 lat nie odpowiadają karnie, ale rodzice/opiekunowie ponoszą odpowiedzialność cywilną.
Co innego nagrać z ukrytej kamerki w łazience/szatni, a co innego deepfake z twarzą/głosem – to drugie podpada pod dobra osobiste, choć bez dedykowanych przepisów o AI.
Polskie prawo nie ma jeszcze szczegółowych regulacji AI do przeróbek (satyra, porno itp.). Pozostaje ewentualnie droga sądowa KC.
@fadeimageone otóż nie:
_Art. 202. Publiczna prezentacja lub produkcja, rozpowszechnianie, przechowywanie i posiadanie treści pornograficznych__
_§ 1. Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
(...)
§ 3. Kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, przechowuje lub posiada albo rozpowszechnia lub prezentuje treści pornograficzne z udziałem małoletniego albo treści pornograficzne związane z prezentowaniem przemocy lub posługiwaniem się zwierzęciem, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 15.
_(...)
§ 4b. Kto produkuje, rozpowszechnia, prezentuje, przechowuje lub posiada treści pornograficzne przedstawiające wytworzony_ _albo przetworzony wizerunek małoletniego_ _uczestniczącego w czynności seksualnej
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 5. Sąd może orzec przepadek narzędzi lub innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstw określonych w § 1-4b, chociażby nie stanowiły własności sprawcy._
§ 4b. Kto produkuje, rozpowszechnia, prezentuje, przechowuje lub posiada treści pornograficzne przedstawiające wytworzony _albo przetworzony wizerunek małoletniego_ uczestniczącego w czynności seksualnej
Znajdź mi prokuratora, sprawę i sędziego, który skaże dzieciaki (niepełnoletnich) na poprawczak/zawiasy za użycie AI z wykorzystaniem ciał aktorek porno i twarzy koleżanki z klasy.
@fadeimageone powinien. Nie mówię że 3 lata bezwzględnego, ale prace społeczne + zawiasy powinny być.
@fadeimageone no to jest problem w literze prawa, czy w prokuratorach?
@fadeimageone: według mnie fragment „wytworzony albo przetworzony wizerunek małoletniego” ewidentnie wskazuje na jakąkolwiek metodę wytworzenia albo przetworzenia wizerunku małoletniego. Czyli w to też można z punktu widzenia tego paragrafu zaliczyć wykorzystanie modeli AI. /OJ
Tak to jest w systemie prawnym bazującym na literze praw, a nie na jego duchu.


















