Wpis użytkownika fewtoast w Hydepark

Szukam kontaktu z YouTube oraz osób, które spotkały się z podobnym przypadkiem. Podejrzewam, że sprawa może być związana z błędem systemu po przeniesieniu kanału do Brand Account.

Konto YouTube „look997” (~21 lat) trwale zbanowane 15.08.2026 za domniemany spam/oszustwo bez podania konkretnego naruszenia – 2 dni po przeniesieniu kanału do Brand Account. Wygląda na błąd systemu.

Konto YouTube „look997” istnieje od około 21 lat i przez cały ten czas było używane jako konto użytkownika YouTube. Serwis był normalnie wykorzystywany do oglądania materiałów, subskrybowania kanałów i innych typowych czynności użytkownika. Sam kanał nie był natomiast regularnie prowadzony. W całej jego historii znalazło się około 10 materiałów, a ostatni został opublikowany prawdopodobnie około pół roku temu lub wcześniej.

13–15 sierpnia 2026 r.

13 sierpnia 2026 r. użyłem funkcji „Move channel to a Brand Account” w odniesieniu do kanału „look997”. Wcześniej istniało dodatkowe konto/kanał YouTube, które powstało w związku z dawnymi zmianami dotyczącymi łączenia i rozdzielania Google, YouTube i Google+. Była to pozostałość po tamtych zmianach, której wcześniej nie można było normalnie usunąć. Funkcja „Move channel to a Brand Account” pozwoliła uporządkować tę strukturę i po operacji pozostało jedno konto.

Operacja zakończyła się prawidłowo. 13 sierpnia sprawdziłem kanał i materiały nadal były dostępne. Po przeniesieniu zniknęła jednak wcześniejsza historia oglądania.

15 sierpnia około godziny 1:00 w nocy, około dwa dni po operacji, YouTube nagle odebrał mi dostęp do „look997”.

W wiadomości jako przyczynę wskazano:

> „poważnie lub wielokrotnie naruszają nasze zasady dotyczące spamu, nieuczciwych praktyk i oszustw”.

Nie wskazano żadnego konkretnego materiału, Shorta, komentarza, linku ani działania, które miało stanowić naruszenie.

YouTube poinformował również, że trwale usunął kanał oraz że nie mogę korzystać z innych kanałów YouTube, posiadać ich ani tworzyć nowych.

Odwołanie złożyłem około godzinę po banie, a około sześć godzin później otrzymałem odmowę podtrzymującą tę samą decyzję, bez wskazania konkretnego naruszenia; szybkość odpowiedzi sugerowała automatyczne rozpatrzenie.

Drugie konto Google i nietypowy stan po banie

Niezależnie od opisanej wyżej struktury miałem drugie konto Google, które kiedyś z ciekawości użyłem do sprawdzenia funkcji zarządzania uprawnieniami kanału, nadałem mu uprawnienia menedżera i tak już zostało.

Po odebraniu mi dostępu do „look997” z tego drugiego konta Google nadal mogę zobaczyć powiązaną reprezentację kanału, mającą nazwę z sufikcem - "look997-s9i".

Jego stan jest nietypowy.

Różnice względem oryginalnego konta:

* ma dodany sufiks;

* nie ma awatara;

* ma datę utworzenia równą dacie odebrania dostępu do pierwotnego „look997”;

* ma zachowane subskrypcje;

* ma zachowaną historię oglądania.

Jednocześnie nie ma:

* playlist;

* polubień;

* komentarzy;

* wcześniejszych ustawień YouTube.

Szczególnie istotne jest powiązanie historii oglądania z obiema datami: historia zniknęła 13 sierpnia, podczas przenoszenia, a później jest widoczna na „look997-s9i”, którego data utworzenia to 15 sierpnia, czyli dokładnie dzień odebrania mi dostępu do pierwotnego „look997”.

Drugie konto Google ma uprawnienia menedżera, a nie właściciela.

Mimo tego przez uprawnienie menedżera mogę nadal korzystać z „look997-s9i” jako użytkownik i w zasadzie normalnie używać konta jako uzytkownik.

Powstał więc stan, w którym część danych i funkcji związanych z wcześniejszym użytkowaniem pozostała dostępna, ale została rozdzielona między zablokowanym „look997” i działajacym, wygenerowanym samoczynnie przez YouTubew dniu bana „look997-s9i”.

Najważniejsza sekwencja wygląda następująco:

13 sierpnia — „Move channel to a Brand Account” → zniknięcie historii oglądania → 15 sierpnia — odebranie dostępu → „look997-s9i” z datą utworzenia 15 sierpnia i częścią wcześniejszych danych.

Wątek na YouTube Community

https://support.google.com/youtube/thread/459395126

Wątek został utworzony 15 sierpnia 2026 r. i do 24 sierpnia 2026 r. nie doczekał się żadnej reakcji, nie doporwadził do ręcznej analizy sprawy ani rozwiązania problemu.

Zawartość kanału

Na kanale znajdowało się około 10 materiałów, głównie krótkich i okazjonalnych:

* krótkie wycinki wypowiedzi;

* własna animacja;

* cover na ukulele;

* montaż przedstawiający historię Wiktorii i Pasuta;

* wypowiedzi Nawrockiego, Korwina i Revo;

stare, niepubliczne intro 18+ z podcastu Keltuzara;

* prywatny film z siostrzenicą;

* kilka klatek z KSW z Pudzianem;

* kilka krótkich eksperymentalnych materiałów wygenerowanych przez AI.

Materiały AI obejmowały m.in. Jezusa wchodzącego po cierniowych schodach do nieba, psa wstającego jak robot Boston Dynamics wskutek błędu animacji AI, „friendshit” i „bjutiful” z maskotkami na drzewie, hipopotama wbiegającego w coś na ulicy, Yeti na dachu, zdeformowanego człowieka śmiesznie krzyczącego, pokrzywioną kozę beczącą i leżącą na dłoni oraz wideo-rebus z astronautą i muzyką ska.

Były to krótkie eksperymentalne materiały z niewielką liczbą wyświetleń.

Aktywność

Konto było normalnie używane do oglądania YouTube i subskrybowania kanałów, natomiast publikowanie materiałów na kanale miało charakter okazjonalny.

Komentarze były sporadyczne i kulturalne. Nie prowadziłem masowego komentowania, sub4sub, kupowania wyświetleń lub subskrypcji, automatycznego publikowania ani działań mających sztucznie zwiększać zaangażowanie.

Nie prowadziłem działań phishingowych, scamowych ani polegających na wyłudzaniu pieniędzy.

Z dawnych lat przypominam sobie pojedynczy komentarz mogący zawierać odniesienie w rodzaju „poszukaj w Google...”. Nie był to element masowej aktywności.

Roszczenia Content ID

Zauważyłem dwa roszczenia Content ID.

„Can't Help Falling in Love”

5 lipca zauważyłem roszczenie dotyczące coveru „Can't Help Falling in Love”.

Na nagraniu moja znajoma śpiewała i grała na ukulele. Nie było w tle żadnej puszczanej muzyki ani oryginalnego podkładu.

YouTube wykrył melodię lub tekst utworu w zakresie 1:11–2:47.

Roszczenie wskazywało m.in. LatinAutor, PeerMusic, Forward Music Publishing, UMPG Publishing, UBEM, UMPI, UMPG Brazil, LatinAutor-UMPG i Audiam.

Wpływ na film był opisany jako:

> „Możliwe ograniczenie sposobów zarabiania”

Było to roszczenie Content ID, a nie copyright strike.

Film był niepubliczny. Po zauważeniu roszczenia ustawiłem go jako prywatny.

Montaż Wiktorii i Pasuta

Drugie znane roszczenie Content ID dotyczyło montażu przedstawiającego historię relacji Wiktorii i Pasuta.

Materiał został zmontowany głównie z dwóch filmów „making of” Abstrachuje Plus oraz dwóch krótkich fragmentów z kanału Wiktorii. Fragmenty zostały dopasowane i ułożone w historię „związek od początku do końca”.

Również to było roszczenie Content ID, a nie copyright strike.

Nie były mi znane inne roszczenia.

Google Takeout

Po odebraniu mi dostępu próbowałem wykorzystać Google Takeout do sprawdzenia danych YouTube.

Danych YouTube nie udało mi się w ten sposób odzyskać. Nie mam więc obecnie dostępu do pełnej historii komentarzy i innych danych, które mogłyby pomóc ustalić przyczynę decyzji.

Chronologia

Około 21 lat temu — utworzenie „look997”.

Przez kolejne lata — normalne użytkowanie YouTube; kanał nie był regularnie prowadzony.

Około pół roku temu lub wcześniej — ostatni znany materiał opublikowany na kanale.

5 lipca 2026 r. — zauważyłem roszczenie Content ID dotyczące coveru.

13 sierpnia 2026 r. — użyłem „Move channel to a Brand Account”.

15 sierpnia 2026 r., około 1:00 — YouTube odebrał mi dostęp do „look997”.

Około 2:00 — złożyłem odwołanie.

O 6:54 — otrzymałem odmowę podtrzymującą decyzję.

O 8:57 — utworzony został wątek na YouTube Community.

Kilka dni później — z drugiego konta Google odkryłem „look997-s9i” z częścią dawnych danych i nadal istniejącym uprawnieniem menedżera.

24 sierpnia 2026 r. — wątek nadal pozostaje bez reakcji.

Niewyjaśnione kwestie

1. Co konkretnie YouTube uznał za spam, oszustwo lub nieuczciwą praktykę?

2. Który materiał, komentarz lub inne działanie było podstawą decyzji?

3. Dlaczego nie wskazano tego ani w pierwszej wiadomości, ani w odpowiedzi na odwołanie?

4. Czy istnieje związek między operacją „Move channel to a Brand Account” z 13 sierpnia a odebraniem dostępu 15 sierpnia i powstaniem „look997-s9i”?

5. Dlaczego „look997-s9i” zachował historię oglądania i subskrypcje, ale nie playlisty, polubienia, komentarze ani ustawienia?

6. Czy ten stan jest normalnym mechanizmem YouTube, czy wynikiem niespójności danych?

Istota problemu

13 sierpnia wykonałem operację „Move channel to a Brand Account”. Po niej zniknęła historia oglądania, ale dostęp do YouTube nadal działał, a materiały pozostawały dostępne.

Około dwa dni później, 15 sierpnia około 1:00, YouTube nagle odebrał mi dostęp. Jako przyczynę wskazano spam, nieuczciwe praktyki i oszustwa, bez wskazania konkretnego naruszenia.

Po odebraniu dostępu ujawnił się z drugiego konta Google nietypowy stan „look997-s9i”: data utworzenia odpowiada dacie odebrania dostępu, zachowane są subskrypcje i historia oglądania, natomiast brakuje playlist, polubień, komentarzy i dawnych ustawień. Drugie konto nadal pozostaje menedżerem.

Najistotniejszym elementem wymagającym wyjaśnienia jest związek czasowy między operacją z 13 sierpnia, zmianą stanu danych, odebraniem dostępu 15 sierpnia i późniejszym powstaniem „look997-s9i”, przy jednoczesnym braku wskazania konkretnego naruszenia, które miałoby uzasadniać decyzję.