#starszezwoje

@izopropanol to i tak calkiem sporo. Myslalem, ze ze 2-3 rocznie. Skad ci ludzie w pl mają bron do tych morderstw? Myslalem ze sa jakies testy psychologiczne :P

Komentarz usunięty

@izopropanol Co do zasady się zgadzam, ale trzeba wziąć pod uwagę kilka różnic. Po pierwsze u nas jest 38 mln ludzi a tam prawie 10 razy tyle - ok 350 mln. Po drugie w Polsce tego nie ma wcale, a tam - całkiem spora ilość terenu całkiem dzikiego gdzie od cywilizacji dzieli Cię ponad godzina samochodem - fajnie mieć się czym bronić chociażby przed dzikimi zwierzętami (pumy, niedźwiedzie, aligatory, itd.)

@jkeen xd
edit, sprawdziłem, 4 do 6 ataki pumy na człowieka w usa rocznie, śmiertelne bliżej jednego na dekadę, dalej nie chce mi się szukać

Komentarz usunięty

@szukajek tak wiemy, Sentinel Północny

Komentarz usunięty

>@ataxbras Narzędzia się zmieniają - wojna pozostaje tym samym. Walką o zasoby dla własnego stada
To jest w sumie bardzo ciekawe, jeśli chodzi o straty w takiej plemiennej bitwie - tam nikt nie zginął, byli tylko ranni i strzały wyciągane z tyłka i piersi (nawet w napisach było, że nie stosowali zatrutych strzał - ewidentnie, to nie była walka żeby się zabijać). Ale im większa populacja, tym mniejszy szacunek dla ludzkiego życia, a przy okazji, coraz lepsze narzędzia do faktycznego zabijania. Od około 100 lat, to są narzędzia do wręcz masowej eksterminacji.

@Xavy Tak, bo kiedy rzucasz bombę, albo nawalasz rakietami, to nie widzisz tej sieczki po drugiej stronie. Poza tym liczy się szacunek dla życia. Brzmi to paradoksalnie, ale w prymitywnych społecznościach to członek plemienia jest wartością najważniejszą. I każdy go zna. Ten czynnik powoduje, że to już nie jest kwestia tylko naciśnięcia przycisku i wysłania go do boju - to kalkulacja dotycząca konkretnej osoby, kogoś, kogo się zna i który nie jest obojętny.
Wojna przemysłowa przerwała ten mechanizm.

Wojny starożytne i średniowieczne również nie zawsze były super krwawe.

>@ataxbras Wojny starożytne i średniowieczne również nie zawsze były super krwawe.
Jednak korelacja jest oczywista - większy wzrost populacji = lepsza i skuteczniejsza technika zabijania. W starożytności standardem był łuk i stalowy (lub z brązu) miecz, a w średniowieczu już kusza, pod koniec używano już broni palnej.

I jeszcze - w kontekście tego co napisałeś, to do tej pory najbardziej rozwala mnie zastosowanie dronów bojowych podczas tzw. drugiej pustynnej burzy - operatorzy przychodzili sobie do pracy fizycznie znajdując się w USA i zdalnie nawigowali tymi dronami, wysadzając konkretne cele na drugim kontynencie - czołgi, samochody pancerne itd. - jedyny efekt swojego działania który widzieli, to filmy z lotu ptaka, w kiepskiej rozdzielczości -NIGDY, przenigdy nie widzieli śmierci pojedynczego człowieka. I przy okazji śmierci cywilów też nie widzieli - a pomyłki (mimo wcześniejszego rozpoznania) podobno nie należały do rzadkości. Po 8 godzinach roboty wracali do domów, do rodzin, a następnego dnia znowu do pracy.
Żołnierze idealni - zero wojennej traumy i stresu, lepsi nawet od snajperów, którzy przecież (jak to się uważa) nie przejmują się zabijaniem, bo nie patrzą w oczy zabijanego człowieka.

@Xavy Z rozkmin moralnych jest jeszcze jedna - drony autonomiczne. To już całkowicie zrywa połączenie pomiędzy ludzką akcją i skutkiem w postaci mielonki.
Ale to nieuniknione i będzie się rozwijać.

@Millionth_Visitor nie czytam co tam pisza, Sam fimik bardzo ciekawy.

@szukajek ktos wstawial kziaske gdzie masz opisane jak odtworzyc polowo spora czesc technologi, ciekawe lektura.