Obława policyjna sprawcy po postrzeleniu kobiety w Swarzędzu

@sireplama dynamit w takim razie jest w porządku, bo jego czysto fizyczna celowość to drążenie dziur w skałach. Nie ma powodu żeby ograniczać ludziom dostęp do materiałów wybuchowych. Nie będziemy ludziom zabraniać kopać

@SteveFrench być może. Tylko jak to rozwiązać praktycznie? Po kształcie? Długości ostrza? Sztyletów używa się w gastronomii i urzędników. Długie ostrza no w gilotynach do papieru lub metalu.

Nie jestem na nie, ale jak to praktycznie rozwiązać?

@sireplama na miecze i sztylety też powinno być wymagane zezwolenie i rejestracja? Służą do zabijania tak samo jak broń palna

@dziad_saksonski

Próbuję się dostosować filozoficznie i mentalnie do adwersarza.

¯\\(ツ)/¯

Jaki klub? Bo coś mi umknęło.

@sireplama Mylisz przeznaczenie przedmiotu z jego możliwościami. Broń czarnoprochowa jest bronią i oczywiście może być śmiertelnie niebezpieczna, ale stwierdzenie, że służy do zabijania, jest równie uproszczone jak twierdzenie, że samochód służy do zabijania, bo można nim kogoś potrącić. Broń może służyć m.in. do strzelectwa sportowego, rekonstrukcji czy kolekcjonowania. Warto odróżniać fakt, że coś może zabić, od tego, do czego jest używane.

@artu3131 kolega głebszy niz row Mariański Pana jkm. XD

Imho: ukarać zjeba, zostawić prawo. Nalozyc na klubu warunek sprawdzania

@artu3131 nie. Czysto fizyczna celowość produkowania jakiegoś narzędzia.

@sireplama

Tak istota rzeczy to metafizyka.

@artu3131 cieszy mnie, że nie chcesz nikogo zabić. Nie zmienia to istoty i przeznaczenia danego narzędzia.

@Fly_agaric nie, służy do zabijania. To esencja broni palnej, istota tego przedmiotu. Istotą samochodów jest poruszanie się. Taka różnica.

@sireplama Ja z broni próbuję trafić do tarczy jak najbliżej 10.

Zabijanie nawet przez myśl mi nie przejdzie.

Za to jak rąbie drewno na opał do kominka …….……….

@sireplama Broń czarnoprochowa obecnie służy do nauki strzelania i współzawodnictwa na zawodach. Podobnie, jak w przypadku aut, można argumentować, że została zaprojektowana do obrony, nie do zabijania. Ten sam poziom argumentowania. To primo.

Secundo, to jest chyba najpłytszy argument jaki w życiu słyszałem. Tak długo, jak zabijamy przedmiotami nie służącymi do tego, te przedmioty są OK, nawet jeśli robią to dużo skuteczniej niż te zaprojektowane do zabijania? No w sumie, nie widzę słabych punktów w tym rozumowaniu... Taaa.

No i, do noży się nie odniosłeś, a to ta sama sytuacja co z bronią.

@Fly_agaric ech... Aż się stęskniłem za tymi dyskusjami :smiley:

Bo samochody nie służą do zabijania, broń palna tak.

@sireplama Niby czemu? Najłatwiej do tej pory było kogoś odpalić samochodem i prawie nic za to nie groziło. Nie słyszałem, żeby ktoś się na posiadanie aut odpalał.

Z nożami to samo - statystyki pokazują, że dużo więcej osób od nich cierpi, niż od czarnoprochowców. Itd, itp.

@Fly_agaric już, już!

@JackDaniels To samo pomyślałem od razu. Nagonka za 3, 2, 1...